На главную Отправить письмо Карта сайта Искать на сайте
Тел./факс: +7 (495) 580-99-57
п»ї

Из обвинения в получении взятки исключены квалифицирующие признаки «За общее покровительство» и «С вымогательством взятки»

Прокуратурой Московской области Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом взятки за бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а также за общее покровительство, совершенными с вымогательством взятки в крупном размере.

В своей речи в ходе судебных прений защитник подсудимого Я. привел аргументы незаконности предъявленного обвинения. Во-первых, было приведено разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, данное в постановлении «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», о том, что «вымогательство означает требование должностного лица…, дать взятку… под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку … с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов». Поскольку взяткодатель стремился избежать неблагоприятных последствий, связанных с обнаружением допущенных в юридическом лице нарушений, то действия Я. не могут считаться направленными на нарушение правоохраняемых интересов взяткодателя и, следовательно, не были совершены с вымогательством взятки. Во-вторых, было использовано постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в котором разъяснено, что общее покровительство может иметь место только в рамках служебных отношений между должностными лицами. К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызванных необходимостью. Поэтому обвинение Я. в общем покровительстве взяткодателю либо представляемому им обществу с ограниченной ответственностью, которые не находились с Я. в служебных отношениях, является незаконным.

Московский областной суд согласился с позицией защиты и исключил оспоренные квалификационные признаки из обвинения. С учетом приведенных защитником обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому Я. было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.