На главную Отправить письмо Карта сайта Искать на сайте
Тел./факс: +7 (495) 580-99-57
п»ї

Правовая природа договора установлена из общего анализа обязательств

В январе 2006г. между ООО «Ф» и ООО «С» был заключен Договор (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался осуществить поставку и монтаж оконных и балконных блоков в комплекте с наружными отливами (далее – Изделия) на строительные объекты, расположенные в г. Москва.

Однако ООО «С» принятые на себя обязательства не выполняло в полном объеме. Работы производились с существенными нарушениями утвержденных сроков поставки и монтажа Изделий на объектах ООО «Ф».

Изучив представленные материалы, проведя правовой анализ ситуации, адвокаты БЮРО осуществили следующих комплекс мероприятий для защиты прав и интересов ООО «Ф».

На основании ст. 715 ГК РФ, адвокатами от имени и по поручению ООО «Ф» в адрес ООО «С» был направлено уведомление об отказе от исполнения Договора и требование о возмещении причиненных ему убытков.

Учитывая тот факт, что на основании ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, он считается расторгнутым, адвокатами БЮРО был подан иск в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании сумм неотработанного аванса, договорной неустойки, убытков в части превышающей неустойку, судебных расходов.

Возражения ООО «С» (далее - Ответчик) в том числе основывались на том, что буквально предмет Договора сторонами был согласован как «поставка и монтаж изделий», следовательно, как считал Ответчик, Договор является сложным, и сочетает в себе элементы различных договоров, а именно поставки и только в дальнейшем подряда. В данной ситуации применение ст.715 ГК РФ к отношениям по поставке товаров неприменима.

Адвокаты БЮРО, проанализировав в целом обязательства вытекающие из спорного Договора, обосновано сумели убедить суд, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда с иждивением подрядчика т.к. не содержит такого существенного условия договора поставки как – обязанность передать определенный товар. Кроме того, в Договоре отсутствовало условие о переходе права собственности на изделия с момента доставки их на объект. Более того, если считать Договор сложным, то складывалась бы ситуация, что материалы обязан был бы предоставлять Заказчик. При этом следует учитывать ст.ст.704,745 ГК РФ, которые предусматривают обязательность письменной фиксации в Договоре факта выполнения работ из материалов Заказчика. Т.к. вышеуказанные условия в Договоре отсутствовали, то в силу ст.704 ГК РФ материалы (изделия) предоставлялись Подрядчиком, являлись его собственностью, а по своему гражданско-правовому смыслу Договор являлся договором подряда с выполнением работ иждивением подрядчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, иск был удовлетворен в полном объеме.

В дальнейшем суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.